Jag har redan varit inne på det – övervakning får människor att agera mer kollektivt av rädsla för att bli betraktade som onaturliga. Individen kvävs och blir därför helt ickeliberalt och snarare socialistiskt till sin konstruktion. Att förorda övervakning är alltså att stärka kollektivet och försvaga individerna, men att förorda övervakning enbart mot arbetare och de maktlösa till förmån för rika och makthavare – det är något helt annat än både socialism och liberalism, snarare någon form av korporativism eller fascism.
Sen kan man ju fråga sig – hur hemskt skulle det vara om alla hade total insyn i varandras liv – makten skulle kunna använda det gentemot människor, visst, men människor skulle också kunna använda det på samma villkor gentemot makten. Troligen skulle folk sluta bry sig om varandras liv och istället börja bry sig mer om sina egna. Kanske skulle den där effekten som kväser människors kollektiva sinnen istället bytas ut mot en som var mindre fördomsfull och mer fri.
Självklart ska vi kunna granska makthavarna och ha insyn i hur de kommer fram till sina beslut, men vanliga medborgare ska få ha sitt privatliv ifred. Detta ska gälla även off-duty makthavare; på sin fritid är ju även de privatpersoner.
Alla som är medlem i något community vet hur lätt hänt det är att man kollar igenom sina vänners gästböcker och fotoalbum bara för att man är nyfiken. Detta beteende är dock ok, eftersom sådant som ligger öppet i gästböcker och fotoalbum är sådant som kompisen angett är ok att folk läser och tittar på. Det är dock inte ok att ta sig del av information som personen inte vill ha offentliggjord. Svartsjuka pojkvänner som kollar flickvännens telefon efter vilka hon ringt och SMSat, överbeskyddande föräldrar som läser sina barns dagböcker, och inte minst pervon som tjuvkikar när snyggingen tvärs över gatan byter om eller har nattligt besök utan att ha dragit för persiennerna.
Vid möjlighet till total insyn i vem som helsts liv så skulle de flesta ha folkvett nog att inte nyttja den möjligheten utan personens tillåtelse. Men exemplen i förra stucket skulle inte ha det. Tvärtom skulle de gå ännu längre över gränsen i sitt kränkande av flickvännens/barnets/grannens integritet.
Thor har dock en poäng i att det kan leda till mindre fördomar. Tolkar jag dig rätt att du menar att om Jimmy bara får lite insyn i Ahmeds vardag så kommer han att se att de inte är så väldigt olika, trots allt? Detta skulle dock kräva att rasister/homofober/sexister/osv faktiskt tar sig tid att med neutrala ögon studera sina hatobjekts liv, vilket är ungefär lika troligt som att de skulle ta den trevligare och mer effektiva vägen att helt enkelt bara bli vänner med dem.
I ett annat inlägg skriver Thor att Piratpartiet kritiserat Miljöpartiet alldeles för hårt för att de inte totalvägrar datalagringsdirektivet. Det håller jag med om. Samtliga riksdagspartier säger nu ja till det, varför ska vi då peka ut just MP som svikare? Det är ingen nyhet att partier med heltäckande partiprogram kompromissar. En sminkad storebror är iofs fortfarande storebror, men i alla fall marginellt snyggare.
Läs även andra bloggares åsikter om övervakning, insyn, integritet, Piratpartiet, Miljöpartiet, datalagringsdirektivet
Orsaken till det extra pekfingret åt MP är helt enkelt för att dess partiledning, dess olika talare, dess bloggare, och liknande förespråkare, och upprepade gånger lovat, på sitt partis heder, att de är emot Datalagringsdirektivet.
SvaraRaderaOch nu kommer de med "vi är fortfarande mot, men vi tänker rösta för."